Por Ricardo J. Delpiano
 |
| Foto: AA2000 |
De acuerdo con el organismo, la decisión responde al interés de los operadores aéreos que han solicitado servicios de transporte regular internacional de pasajeros, carga y correo, rutas hacia o desde ese destino. La habilitación se enmarca en el marco de expansión de la política aerocomercial de Argentina y el desarrollo de la infraestructura existente.
El uso de El Palomar como aeropuerto internacional debiese comenzar el 17 de diciembre cuando Flybondi inaugure su ruta a Asunción y tres días después, hacia Punta del Este. Posteriormente, el 27 de ese mes, será la chilena JetSMART la que aterrice en ese terminal aéreo con vuelos sin escalas desde Santiago. Inicialmente, esta compañía tenía anunciado sus vuelos hacia/desde Buenos Aires (EPA) estaba fijado para el 2 de enero de 2019 pero los planes fueron adelantaron.
Las operaciones de Flybondi y JetSMART marcarán un hito en el cono sur del continente al realizar los primeros vuelos internacionales desde este aeropuerto concebido para las líneas aéreas de bajo costo y tarifas bajas (LCC, por sus siglas en inglés). Actualmente, Flybondi es la única que opera en ese terminal y la llegada de la firma chilena viene a reforzar el carácter de bajo costo del aeropuerto.
A pesar de que el Gobierno argentino, indica que el plan de El Palomar forma parte de un desarrollo de infraestructura, quienes utilicen este aeropuerto todavía tienen que hacerlo en las instalaciones actuales que forman parte de la fase 1. Para los pasajeros internacionales, sólo se ha habilitado una sala satélite con servicios de Aduana y Migraciones. Las obras de habilitación de los hangares militares como terminales aéreos de pasajeros todavía están pendientes.
Pese a lo anterior, Argentina celebra los planes que se llevan a cabo en El Palomar por materializar la primera infraestructura aeroportuaria de bajo costo, es decir con sólo con servicios sencillos para prestar servicios a las aeronaves como a los usuarios. Una de las principales novedades que aporta este aeropuerto está en la posibilidad de llegar a Buenos Aires combinando con distintos medios de transporte, especialmente con el tren por la cercanía del terminal con la estación del mismo nombre de la línea San Martín, además de contar con servicios de colectivos, taxis, así como aplicaciones de Cabify o Uber.
Se espera que la conectividad terrestre entre El Palomar y la ciudad de Buenos Aires quede habilitada en forma plena en mayo de 2019, una vez cuando finalicen los trabajos en el viaducto ferroviario que han obligado a limitar la circulación de los trenes hasta Villa del Parque. Posteriormente, por esta vía se podrá acceder a los barrios de Palermo o a la estación de Retiro, en el centro de la capital argentina, además de la red de Subte (Metro).
La ejecución de las obras pendientes en el aeropuerto El Palomar son fundamentales para atender el crecimiento del tráfico aéreo y la llegada de nuevas líneas aéreas. Además de Flybondi y JetSMART, se espera que en el futuro Norwegian Air Argentina y SKY operen también en este terminal aéreo, una vez que se resuelva la prestación de servicios de handling, según informa Aviacionline.com.
El Palomar es el tercer aeropuerto del Gran Buenos Aires, después del Aeroparque Jorge Newbery y Ministro Pistarini en Ezeiza. Desde su puesta en funcionamiento con Flybondi en febrero de este año ha movilizado al mes de octubre 493.769 pasajeros domésticos en 4.037 operaciones comerciales, según las estadísticas oficiales trasandinas. Para concebirlo como terminal aéreo de bajo costo, el Gobierno asegura a las líneas aéreas que operen en ese lugar tasas aeroportuarias entre un 40% y 50% más económicas en comparación con el resto de los terminales aéreos.
El aeropuerto está llamado a aportar más pasajeros por la acción de las líneas aéreas y a descentralizar las operaciones aéreas en la capital argentina. Adicionalmente, su habilitación no implica restricciones operacionales ni el cierre de otros aeropuertos o aeródromos de Buenos Aires.
13 comentarios:
Ricardo, EPA es el tercer aeropuerto "metropolitano de Buenos Aires", asi se llama al conjunto de "la ciudad capital y las afueras, el Gran Buenos Aires". Lo aclaro porque el aeroparque Jorge Newbery pertenece a la ciudad de Buenos Aires y no al Gran Buenos Aires, que vendría a ser la periferia, las afueras de la capital del país.
Saludos
a Santiago tambien van a volar, claramente, siempre fue de las primeras rutas a sumar, pero habrá noticias en 2019 sobre su inicio. Pero obviamente que volarán a Chile, eso está confirmado.
AQUI EN CHILE HAY QUE REPLICAR ESTE MODELO DE AEROPUERTOS DE BAJO COSTO RECUERDO UNA NOTA QUE EL AERODROMO DE CON CON EN LA QUINTA REGION PODRIA SER EN UN FUTURO EL PRIMER AEROPUERTO LOW COST DE CHILE SALUDOS RICARDO.
Mientras en Argentina se habilitan nuevos aeropuertos, en Chile desaparecen (Los Cerrillos)...
Un grave error fué haber cerrado cerrillos.
Al igual que Aeroparque en Argentina, Cerrillos hubiese sido una excelente alternativa para los vuelos nacionales.
Ojo, aveces lo barato cuesta caro, de que me vale pagar un 50% menos de tasas si la aerolínea no me asegura que el vuelo se pueda realizar ya que el aeropuerto donde opera no tiene las condiciones mínimas para funcionar ante condiciones climáticas no tan intensas. Recuerden que flybondi estuvo varios días sin operar por este problema mientras otros aeropuertos con las mismas condiciones climáticas si pueden funcionar. mientras no mejoren eso prefiero pagar mas y llegar seguro a ezeiza.
La habiitacion de El Palomar tapa la realidad economica de Argentina y en especial de su infraestructura aeroportuaria.
Los 2 aeropuertos de Buenos Aires tienen no mas un 10% mas de movimiento que Pudahuel, pero las inversiones en ellos no llegan nia la mitad de las efectuadas aca.
Ezeiza tiene nominalmente 3 pistas, pero son cruzadas (diseñadas hace mas de 60 años asi, por los vientos), por lo tanto no se pueden usar simultaneamente, aqui la solucion es construir una segunda pista paralela (cuarta), las ampliaciones del terminal han sido baratas, aprovechando de mala forma la gran extension de terreno del aeropuerto, con inversiones en pista adicional (paralela) y en terminales, hay espacion de sobra para un aeropuerto que puede mover 30 millones de pasajeros (hoy son 10 millones).
Aeroparque esta ubicado centricamente, pero tambien se ha invertido poco en el, la pista podria ser mejorada (alargada no mas de 200 mts,), mejorar calles de rodaje para agilizar el movimiento, sacar de ahi TODO el trafico privado y aviones pequeños (trasladandolo a El Palomar, Moron y San Fernando), adicionalmente ganando tierras al Rio de la Plata (vean aeropuertos asiaticos), se puede ampliar terminal de pasajeros para atender hasta unos 15 millones (hoy son 12 millones app).
Sobre Santiago, solo quedan 3 alternativas costo/eficientes y AMBAS se deberan usar, luego del cierre, por intereses INMOBILIARIOS de Cerrillos.
1. El Bosque, via expropiaciones, puede mejorarse pista (quiza alargarla 100 a 200 metros), para que inicialmente queda como alternativa para emergencias y eventualmente trafico civil menor (jets ejecutivos, aviones de transporte a helice).
2. Concon, pista se puede alargar hasta los 2.500 mts, y se debe hacer, en primera etapa, luego contruir calle de rodaje, luego nueva losa comercial y finalmente la terminal, por ubicacion y terrenos disponibles, probablemente no de para mas de 5 millones de pasajeros.
3. Quintero, pista de Base Aerea, son mas de 2.500 mts. a nivel del mar, es alternativa para emergencias y potencialmente parte de las cargas, por deficiente infraestructura vial no sirve como alternativa comercial (en las horas peak de taco es 1 hora o más, hasta Viña lo mismo que se demora de Viña a Pudahuel).
Por favor, no olvidemos las ineficiencias que se generan al tener varios aeropuertos. Es preferible construir terminales para líneas LCC con servicios limitados y seguir operando en un solo aeropuerto.
Para poner ejemplos, Avianca en Argentina opera los vuelos domésticos en AEP y los vuelos internacionales en EZE. De este modo, no resulta eficiente para aprovechar las conexiones internacionales del Grupo y a la larga, los pasajeros son los que terminamos pagando esos costos (bien sea yendo de AEP a EZE, o asumiendo los cargos adicionales que las aerolíneas nos quieran poner para garantizar esa conectividad).
Soy más bien amigo de un solo aeropuerto con más flexibilidad para pasajeros y aerolíneas (ver MAD o el proyecto NAICM). Así las aerolíneas pueden aumentar muchísimo sus opciones de alianzas con otras líneas aéreas y se gana en eficiencia de la que se benefician los pasajeros.
Yo también me sumo a la iniciativa de operar un solo aeropuerto. La conectividad es fundamental. Para la poca cantidad de aerolíneas que operan en Argentina, no vale la pena operar 3. El Palomar me pareció una medida cortoplasista.
Entiendo Nueva York que tenga 3 aeropuertos operando, y por la cantidad de operaciones por aerolínea. Pero Buenos Aires? Ni igualan a Miami en operaciones me parece. Los esfuerzos deberían irse en transformar Ezeiza en un mega aeropuerto y trasladar todas las operaciones hacia allá, establecer los servicios de transporte pertinentes para acercar la capital al aeropuerto, pero el tenerlo lejos va a permitir que se siga expandiendo sin limitaciones.
Actualmente en Lima tenemos un grave problema. Si bien ya hay luz verde para el nuevo terminal y segunda pista, cuando colapse nuevamente dentro de unos años, va a ser bien difícil ampliarlo. Se hablaba mucho de habilitar la base aérea de Las Palmas en Surco, de la misma forma que El Palomar, para las low cost, pero nuevamente, perdemos conectividad, a pesar que de El Callao hasta Surco se puede hacer en 1 hora como mínimo atravesando la ciudad de oeste a este. Inclusive dicho proyecto es inviable porque el concesionario LAP tiene monopolio para operar en un radio de 300km, es por ello que el aeropuerto comercial más cercano es Pisco a 3 horas de Lima.
Saludos,
No olvidemos que Buenos Aires, con 3 aeropuertos, ni siquiera, en total, mueve un 20% más de pasajeros que Santiago y Lima.
Hay un tema "economico", era más barato/rapido habilitar El Palomar, que ampliar Ezeiza o Aeroparque.
Sobre Nueva York, el area Metropolitana tiene una poblacion de 20 millones y es atendida por 4 aeropuertos (el cuarto esta en medio de Long Island, en Islip), y sobre los otros 3, las lineas aereas y sus alianzas literalmente se los han repartido, para usarlos como sus Hubs (United opera preferentemente en Newark, American esta concentrada en La Guardia y Kennedy, Delta esta concentrada en La Guardia y Kennedy, Jet Blue opera solo en Kennedy).
Y sobre Santiago...espero que los "pajaritos" del MOP ya tengan la reserva/restriccion sobre los terrnos destinados a la tercera pista.
¿Para qué tres aeropuertos? Eso hace más ineficiente la operación al limitar las posibilidades de conexión para los pasajeros. EZE tiene 10 millones de pasajeros por año. AEP tiene unos 13. BOG lleva 30 y LHR lleva más del doble.
Es mejor todo en un solo aeropuerto y con más terminales. ¡Que Chile no cometa ese error!
Estas equivocado, no es necesario operar desde un mall, en donde cuesta más llegar al avión que el vuelo mismo.(en tiempo y tarifa)
@19:14
Tercera pista? Cuando el tráfico actual se podría gestionar de manera eficiente con una sola pista? La segunda, en el caso de scl, da margen operativo y respaldo pero no es necesaria.
Si no me cree, vaya a mirar a LGW. mueven el doble de tráfico (medido tanto en pasajeros como en operaciones) por año con una sola pista. Las únicas diferencias son:
1. El control de tránsito aéreo inglés es eficiente y no se atora ni se asusta con más de 5 tráficos en la secuencia de aproximación.
2. Si en LGW la pista requiere trabajos o queda inutilizable por, por ejemplo, un accidente, queda la escoba pero en SCL no
Publicar un comentario