Por Ricardo J. Delpiano
Foto: S.Blaise |
Con una participación en aumento en el mercado aéreo argentino, por el potencial de crecimiento que tienen en el país, la continuación de las líneas aéreas de bajo costo y tarifas bajas (LCC, por sus siglas en inglés) constituían una de las principales preocupaciones del sector, especialmente ante las declaraciones del Presidente Alberto Fernández sobre un trato más igualitario entre los competidores. Entrando en definiciones algo más exactas, Meoni asegura que las LCC seguirán en el país, pero se les exigirían que operen rutas menos rentables.
“Creemos en la competencia aérea, pero queremos una competencia más justa. Aerolíneas Argentinas se hace cargo de volar a los lugares más complejos, y las otras empresas viajan sólo a los destinos que les parecen rentables. Queremos modificar esa lógica”, asegura el ministro en un programa radial.
El término “rutas no rentables” ha sido utilizado habitualmente por distintos gobiernos y sectores gremiales trasandinos para intentar explicar la “situación desfavorable” financieramente que tiene Aerolíneas Argentinas al operar ciertas rutas por el carácter estatal y el rol político que esta compañía ejerce en el país, aspecto que la competencia privada no está sujeta. Anteriormente, se había utilizado en los conflictos anteriores, especialmente con la filial argentina de LATAM (LAN Argentina) con la que administración de Cristina Fernández tuvo fuertes conflictos.
El anuncio puede calificarse como “bueno, en la medida de lo posible”, aunque hacen faltan más certezas de lo que se trataría dicha “obligación” que tendrían las competidoras de Aerolíneas Argentinas. Una de estas podría ser un simple condicionamiento al operar las rutas autorizadas antes de solicitar otras nuevas. Por ahora, temores principales como un regreso de las bandas tarifarias o el fin de los vuelos comerciales desde El Palomar (EPA), monopolio de los servicios de tierra en los aeropuertos, por ejemplo, no estarían considerados.
Por su menor dependencia de ingresos del precio del pasaje, en teoría las LCC podrían estar en condiciones de asumir parte de esas rutas no rentables, aprovechando las políticas de estímulo de la demanda que poseen. Sin embargo, factores como el crecimiento económico y la presencia de una población que asegure una demanda, son fundamentales para cualquier operación aérea. Las LCC también podrían asumir dichas rutas a medida que expandan su red dentro y fuera de Argentina, ya que su tamaño les permitiría asumir los costos de las rutas deficitarias. En ese contexto, la gestión política para asegurar independencia y crecimiento de las líneas aéreas aparece como esencial.
Donde existe una revisión es en la operación internacional desde el Aeroparque Jorge Newbery (AEP). A partir de mayo de este año, las líneas aéreas volverían a implementar vuelos regionales desde este terminal aéreo hacia Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay. La medida revierte la decisión de la administración Macri, que entre 2018 y 2019, transfiere los vuelos internacionales (a excepción de Uruguay) para el aeropuerto de Ezeiza (EZE), apelando a la saturación del terminal aéreo metropolitano de Buenos Aires.
Sin la cantidad de vuelos que prometía la “revolución de los aviones”, la salida de operadores aéreos como Avianca Argentina y Norwegian Air Argentina, más los ajustes realizados por otras compañías y la ampliación de la infraestructura del terminal, aseguran que Aeroparque posee un margen para recibir nuevamente vuelos internacionales.
Las compañías aéreas argentinas corren con ventaja en este nuevo proceso de internacionalización, aunque por el momento no se advierten restricciones para que líneas aéreas extranjeras de los países vecinos también utilicen las instalaciones. Cabe recordar que bajo la administración de Cristina Fernández, el movimiento La Cámpora –controlador de la línea aérea estatal-, propone un “Aeroparque sólo para Aerolíneas”, hecho que fue impedido por presiones locales e internacionales, especialmente desde Brasil.
Por la cantidad de vuelos que realiza y destinos atendidos, la medida beneficia a Aerolíneas Argentinas ya que podrá volver a gestionar conexiones domésticas y regionales a través de Buenos Aires (AEP) con una optimización en el uso de su flota de corto-medio alcance, pese a las consecuencias de la división de su operación general. Otras de las beneficiadas es JetSMART, ya que tras la adquisición de Norwegian Air Argentina tiene derechos para operar en ese terminal aéreo. La LCC de Indigo Partners toma en ese sentido una posición ventajosa al tener operaciones simultáneas en dos aeropuertos de la capital argentina que le permiten ampliar su oferta apelando a una diversificación geográfica de la población.
Independiente de estas primeras definiciones, el escenario aerocomercial todavía se mantiene incierto a la espera de acciones más concretas o simplemente una demostración en hechos de que lo anunciado se vaya cumpliendo en el tiempo, especialmente cuando finalice el periodo de entrada de la actual administración y esta deba enfrentar a las presiones políticas que aparezcan. Por ahora, la mantención del status quo para las LCC se interpreta como una acción política que busca evitar generar un conflicto adicional en la población, considerando la percepción que esta tiene de este nuevo modo de transporte y las fuentes laborales que proporciona directa o indirectamente.
20 comentarios:
Tener más de un aeropuerto para atender una ciudad lo único que hace es generar ineficiencias y perder oportunidades de sinergias.
Buenos Aires es una ciudad grande, no es Santiago, Asunción, Montevideo, etc. Para 2024 se finalizará un proceso de actualización en el espacio aéreo junto con Indra e Invap. Estamos orgullosos de tener muchos aeródromos en la Buenos Aires Metropolitana, algunos internacionales, otros con capacidad de mantenimiento mayor, de Aeronaves y turbinas, otros con escuelas de vuelo y servicio de hangaraje. Todo descentralizado, a diferencia de Scl. Y sé que extrañan y aún no entienden el cierre de Cerrillos. Saludos.
Quizás aeroparque debería quedar para aerolíneas que operen de punto a punto y dejar Ezeiza para las que pueden ofrecer conexiones.
Todo esto...abrir, cerrar, abrir Aeroparque a vuelos internacionales, abrir Palomar es una muestra brutal de la falta de inversión en infraestructura.
Ezeiza tiene terrenos que ya quisieramos por aca, con amplio espacio para una tercera pista (paralela a alguna de las actuales) e incluso una cuarta, espacio enorme para mas terminales, perfectamente puede ser un aeropuerto con capacidad para 30 millones de pasajeros y se soluciona todo (a futuro 50 o 60 millones, sin problemas)...pero la inversión en pistas y terminales supera los USD 1.000 millones, se debe invertir en conectividad a la ciudad (linea de metro/subte o de ferrocarril).
Es más barato "jugar" con los 3 aeropuertos y asi se "ahorran" inversiones que podrian superar los USD 2 mil millones...economias/ahorros muy mal entendidos, por los politicos de turno.
07:31
Una ciudad tan grande como buenos aires (por área y población) lógicamente va a tener más de 1 aeropuerto.
Prácticamente no existe alguna ciudad con +10M de población que solamente tenga un aeropuerto (ej.: París, Londres,NY,LA,Rio, Moscú, Sao Paulo, Estambul, y proximamente ciudad de méxico).
Bueno,a mi me conviene AEP o Aeroparque para volar a Santiago de Chile con LATAM, pero el Kirchnerismo no es más que un antro de ignorantes en materia económica social y cultural, no piensan en eficiencia, sólo en despilfarrar la plata nuestra en plancitos.
TODOS estos comentarios sobre los aeropuertos de Bs.As. pero NI UNO sobre posibles cambios al marco regulatorio por parte del nuevo gobierno. Lo que importa en la Argentina es la situacion comercial y el marco regulatorio que gobierna las operaciones de aviacion.
Lo mas importante seria otorgar libertad completa al mercado para determinar tarifas y los vuelos. Si se meten estos a cambiar las 'reglas de juego', el sector se va al diablo.
JetSMART + FLY Bondi se tienen que 'poner las pilas' e influir lo que pueden con el marco politico. Lamentablemente, el gobierno nuevo NO ES confiable, no otorgan seguridad juridica a las inversiones privadas, y NO gobiernan mirando al MERCADO, si no con el ojo mirando lo que pueden 'sacar' con impuestos. SON de terror.
Está claro que libertad aérea en Argentina no existe.
En Aeroparque no podes meter un A332 ni queriendo recuerdo que lo mas grande que entro fue un 767 vacío sin pax de la ex lapa
Y sigue el currito K
Bs As posee 20 millones de habitantes, tenés razón amigo de chile, no es scl que tiene 8...
Ud de donde saca que Buenos Aires Capital tiene más de 10 millones de habitantes, cuando están cerca de los tres?🤦
Pero Buenos Aires con sus "20 millones" (informate, no son ni siquiera 15 en el area metropolitana) y 3 aeropuertos, mueve 25 millones de personas...SCL (Santiago, con 8 millones de habitantes), "modestamente" apenas mueve 24 millones al año y a mediados del proximo año se termina la segunda gran ampliacion de los ultimos 25 años, para dejarlo con capacidad de 37 millones...y opor crecimiento de demanda se debera ir a la tercera fase/ampliacion para dejarlo al menos en 50 millones, antes del 2030.
El punto es que por muy grande y extensa que sea Buenos Aires, tienen un Estado que no invirte de verdad en pistas y terminales...Ezeiza debiera tener una capacidad de 25 millonos y Aeroparque de unos 15 millones y Palomar no existir.
Si claro el gobierno K da mucha tranquilidad a los mercados....
11:03
Claramente no conoces Buenos Aires.
El Palomar tiene que existir, es el único aeropuerto con servicio de trenes hacia la ciudad y está en una zona con una gran cantidad de población que tendencialmente compraría pasajes de low cost.
Lo que debiera pasar es achicar aeroparque (no podemos depender de un aeropuerto que no puede crecer, al máximo se lo puede dejar para vuelos de cabotaje y vuelos caros regionales como por ejemplo London city airport), agrandar ezeiza para la mayoría de aerolíneas y mantener el palomar para las low cost.
12:13
Londres con 5 aeropuertos, Nueva York con 4 son "anomalias" generadas por el no poder "agrandar/anpliar" los principales...la existencia de London City, Luton, Stanted se debe a un Heathrow que debiera ser del tamaño del aeropuerto de Atlanta, pero no hay espacio...de un Gatwick que debiera ser del tamaño de Miami, pero no hay espacio.
En Nueva York, Kennedy y Newark no tienen espacio para ser mas grandes y ahorrarse La Guardia.
Palomar no tiene sentido...Ezeza hace rato debiera tener otra pista paralela y capacidad para al menos 20/25 millones y estar conectada a la ciudad (centro) por ferrocaril...pero todo eso cuesta sobre los USD 2 mil millones...Aeroparque deberia haber ganado terrenos al Rio de La PLata para tener una terminal amplia y poder mejorar pista de careteo y principal...pero eso puede costar hasta USD 1.000 millones.
13:08
Reitero, no conoces buenos aires.
Es una pésima idea tratar de ganarle más terrenos al río de la plata porqué esto podría generar grandes inundaciones, tal es así que en el período de Menem, cuando se quería llevar a cabo ese proyecto, se trajeron ingenieros de Holanda los cuales dijeron que robar más terreno aún podría tener consecuencias catastróficas.
El Palomar es el único aeropuerto de buenos aires con un servicio de tren que te permite estar en el centro en media hora. Tiene ventajas superadoras para ser un aeropuerto de bajo coste.
En mi opinión, aeroparque debiera volverse un aeropuerto ejecutivo/vuelos de cabotaje, el palomar low cost y ezeiza englobar la mayoría del trafico.
Y es totalmente normal que grandes ciudades tengan al menos 2 aeropuertos por el hecho de ser más económico para las empresas (hay muchísimos ejemplos en europa: Milán, París, Bucarest, Istambul, Roma, Kiev, Berlín entre otras)
chabon somos un pais socialista, deficitario gracias al peronismo y pensas que estos K van a querer que el palomar siga? estan flashando duro con cerrarla y ampliar aeroparque que no da mas
Viva el peronismo dicen los de izquierda, bueno ellos nos estan matando
el aeropuerto de ezeiza es el peor construido, en vez de pistas paralelas tienen en forma de X , es como si funcionara 1 y si tenes un aterrizaje y despegue te dificulta
por eso muchos nos quejamos, deberian re hacer un Aeropuerto de Ezeiza nuevo.
Las pistas son de un modelo viejo, deberían actualizarse si, pero desde 0 no es necesario
Publicar un comentario